本文作者：PanSci

八大爱情短路

如果最后还是要鞠躬道歉、还是要搂着对方的肩说对不起阿我刚刚很凶、还是要放弃自己的坚持以维系彼此的关系，那么是不是可能在一开始的时候就意识到自己的一些非理性信念(Irrational Belief)，降低冲突的高度与情绪的温度？

许多自助的书都有谈及各种沟通技巧，但比较少指出我们思考上的盲点。语言哲学家Moser (2005)整理了十几种常见的思考短路，这边罗列出几个与亲密关系比较有关联的，搭配一些例子让大家比较好理解，并在文末提供一些可能的破解档。

(1) 将自身想法投射到别人身上(Projection)

[例1]这周放假我想去看这部电影，我记得他也喜欢看冒险片，买两张有优惠，先下单再说吧。

投射作用是非常常见的心理现象，我们倾向用比较简单的方式(Heuristic)理解这个世界(Todd & Gigerenzer, 2000)，其中最简单地方法，就是认为世界跟我们所想象的都是一样的。这样想有几个好处，可以觉得自己活得比较有意义感、对世界比较有控制感、下决定也比较快。所以，我们有时候倾向把对方「绑在」自己的决定上，带他去自己想去的地方、谈论自己想听的话题、吃自己想吃的东西。

可是，我们永远不知道对方想的是不是跟我们所想的相同，而且即使相同(例如她真的想去那部电影)，我们也错失了让对方自己做决定的机会。

(2) 将感觉或期望投射到事实

[例2]你不是说这个地方很好玩吗？结果呢？

最近天气乍暖还寒，有时候正午的太阳大得让人想在户外翻滚一圈，傍晚的冷风却又凉入心扉。期望与是时间的差距，也一样深不可测。虽然我们常说要相信另一半，但是对于对方所推荐的食、地、物，仍然可以抱持开放保留的态度。这里有两个重点(a)他口中说的好玩，可能和你以为的不同(b)他曾经觉得的好玩，可能和现在的事实不符。毕竟事过境迁，景物更迭，可能经营也易主了。以前的美好经验，并不代表以后会永远美好下去－－这同时也是第三个偏误。

(3)经由过去推论未来

[例3]「我上次来这里的时候，不是这样的！」、「你以前都不会对我这样，现在怎么…」

人类对于身边的人们常常有一项错误的预期是：个性是连续恒常不变的。虽然大部分的人格心理学家主张，人格特质是跨情境、贯时稳定的，但这也是「相对」稳定而已。一般来说，我们在不同情况下，会作出的决定当然会有些不同。所以，你曾经所认识的这个地方、你记忆中她的样貌，也只是「曾经」而已。当他做出与我们预期不同的事情的时候，我们会问自己：「我以前看见的，是真正的他吗？」。可是，我们真正该问的问题应该是：「我以前看见的，是全部的他吗？」

(4)经由单一(或数次)的观察，即推断长久的法则

[例4]「每次他都不回我简讯，我想他应该是对我没有兴趣吧…或是，其实他根本是一个不懂得尊重别人的人？」

上述的这个例子，可能比较常出现在单恋者身上。卓纹君、林芸欣(2003)的调查发现，单恋者主要的认知特征是「个人的揣度」，可能只是几次对方没有接电话，就觉得自己失去希望了；或许只是因为一起出去的时候，对方没有响应自己的某句话，就觉得自己被拒绝了；可能因为一次的邀约失败，就觉得他不喜欢自己了等等。

(5) 经由存在而推论应该

[例5]「你不觉得，这是一个男朋友应该做的事情吗？」

事实上，不存在任何一件特定的事情，是男/女朋友「应该」做的。这个社会虽然给予不同的角色很多的期待与负担，包括男生应该要温柔体贴、女生应该要温顺婉约、男朋友应该要……，可是，恋爱是两个人在谈的，彼此才是这段关系的主人，并不因为「角色」本身，而规范哪那些是他应该做。遗憾的是，讲是这样讲，过去研究却发现我们的恋爱关系非常容易受到身边的朋友、家人甚至亲戚影响(Toro-Morn & Sprecher, 2003; 孙玮成, 2006; 谢文宜, 2006)。

(6)经由量而推断质、经由价格或外在而推断其质量

[例6]「他送这么多花过来、一定花了很多心思。」、「他穿着如此体面，讲话谈吐也是文质彬彬，真想不到他是这样的人！」

我们都知道眼睛会骗人，却不知道连感觉也会。有时候，大脑不会进行太多的思考(Mindless)，只用非常简便的方式，针对新事物的价值、甚至是刚认识的人做快速的判断(Todd & Gigerenzer, 2000)，这时我们只依赖一些比较鲜明凸显，或可以量化的东西，例如外表、标价、身上穿着衣物的价值等等。可是，这样的推断是有风险的。比方说，Moser (2005)在书里面谈到了一个非常恶心的例子：「这坨粪便周围聚集了这么多苍蝇，想必味道一定不错！」。

(7) 经由一个人的话来推断其守信能力

[例7]「说好要一直爱我到世界尽头…」、「不是说要带我去日本看樱花与庆生得吗？」、「每次，他总是变卦。到最后，我已经不知道他是不是真的喜欢我了。」

当我们很爱很爱一个人的时候，会想要拥有他的全部，甚至给他全世界––即使知道自己其实办不到。只是有些人会选择说出来，有些人会选择把它放在心里面而已。

你可能会认为，当一个人一再食言的时候，就表示他不再爱我了。

不过，这个想法可能是错的。Peetz & Kammrath (2011)总共进行了四个研究指出，越爱你的人，越愿意为你做出承诺，吊诡的是，他们也越容易食言。因为这些人完成承诺的速度，远远比不上他们开支票的速度。可是，这只是表示他无法达成承诺，是因为他想要满足你许多需求，却力不从心；并不代表一个总是让你期待落空的人，一定很爱你。

(8)经由语言文字的威力，来推断自己该做什么事情

[例8]「如果你真的爱我，为什么不陪我去？」、「如果你的心还在，你就不会对我这么的冷淡…」、「没关系，你走阿，你走我就死给你看！」、「我就知道你不在乎我，我也不奢望你能帮上什么忙了…」、「你爱怎样就怎样吧，随便你。反正你总是这样…」

这些话听起来很熟悉吗？当时你听到对方这样说的时候，你的感觉是什么呢？又是怎么做的呢？你会发现，自己可能根本没有办法好好「坚持当初的坚持」了，包括作你原先想做的事、去你想去的地方、维持原先的决定、保有原本的拒绝等等。如果你的情人对你说这些话，那么他们很可能是在有意无意间对你进行情绪勒索(Emotional blackmail)(Forward & Frazier, 2004)。人类是很可怜又很可恶的一种动物，有时候会被语言给操弄，有些时候又会用语言去操弄别人－－不论我们本身是否有「意图」(Intention)去做这件事情。

这些勒索的语言，会促使听者去想：「如果我不陪她去，就表示我不爱他」、「如果我不对她好一点，说话温柔一点，就表示我心已经不在了」、「如果我不帮他忙，就表示我不在乎他」等等。这是典型的否定后件式推论(Modus Tollens)：若P则Q→若非Q，则非P。

这几乎是人人都会的自动化推论方式(Evans, 1993; Legrenzi, Girotto, & Johnsonlaird, 1993; Wason, 1960)，而且在逻辑上本身并没有错误，错误的是他的原命题「若P则Q：如果你的心还在，你就不会对我这么的冷淡」。毕竟在现象界，尤其是人际关系之间，几乎不存在如此强的命题。爱一个人、在乎一个人、关心一个人有很多种方式，勒索者用一段文字或句子，将爱的定义与可能性讲小了，藉此缔造一个难以拒绝或离去的语言空间。

修复短路的工具

心是用肉做的，脑也要靠葡萄糖才能运行，毕竟人非圣贤，脑残难免。上面的偏误当中，你认领了几个呢？我们不能总是负责分析不负责解决，这里列出了几个可能的短路修复法则提供大家作为参考：

[破解1]最好的选择权

「可是我每次问他想去哪里、想吃什么，他都说随便啊！然后最后才来埋怨我说，都是让我一个人在决定就好了啊！」

一般来说，人是喜欢有选择权的(Deci & Ryan, 1987; Grolnick & Ryan, 1987; Reis, Sheldon, Gable, Roscoe, & Ryan, 2000)。可是当选择的项目太多的时候，又会让人有一种不知所措的感觉而产生焦虑(Schwartz, 2004)。所以，在「开放无限选项」与「强制投射主导」之间，我们可以给对方「最好的选择权」(Optimal Choice Right)。你可以用「我想去看这部电影A耶，可是同时还有B,C,D在上映，那么你想看哪一部呢？」在两种极端做法间，取得平衡点。让彼此都为共同进行的活动承担一些责任，是成熟也尊重彼此的作法。

[破解2&3]保持开放的态度

人类与观光景点有一个共通的地方是：虽然改变了，时光总是会为我们保留下来一些东西。今天下午茶的时候，心理师小P分享了一个麻绳的比喻。他说，每个人都是一条非常长的麻绳，有些地方很干净，有些地方脏了，有些地方黑掉了，甚至有些地方发霉了等等，可是这些都是这条绳子的一小段，如果强迫自己(或对方)把脏的部分抽掉，整条绳子就会崩解。过去和现在，都是他的一部分。如果想继续跟他在一起，就必须接受他的历史和故事，以及他现在的样子，不然就是影响他，让他持续地有更多的改变，并且注意到：你自己，也是会改变的。

[破解4]想想其他的可能性

如果你是常常被自己的猜测与推敲给困住的苦主，可以尝试问自己一个问题是：你认识他「很久」了吗？是凭什么样的理由做这样的推断呢？就算是认识自己最久的人－－他自己，都没有办法单纯地从一次或几次的行为中，决定自己喜不喜欢你。那么，你又为什么可以这么早下决定呢？

可是，我就是无法阻止自己乱想啊！咨商上常常用的一个方法是：想想其他的可能性。我承认这非常困难，但是也非常有用。我们的认知系统往往被情绪给窄化了，快乐的时候我们变得更有创造力、很容易就为一件事情想到各种可能(Fredrickson, 2004)，可是，难过的时候好像都会觉得是自己的错(Beck, Erbaugh, Ward, Mock, & Mendelsohn, 1961)。

所以，比较简单的方式是等待情绪过去。等到平静一些、心境不再骚动的时候，再去想他的行为有哪些可能。不接电话，的确有可能是他不在乎你，但也可能是他在忙、他想调整你和他之间的距离、他还没有看到为接来电、甚至他也喜欢你，只是他曾经受过伤，所以越是幸福越害怕幸福会结束等等…。

这边的重点在于「先接受你想的第一种可能(他不在乎我)」的确也是可能的－－只是其他的可能性也同样存在(好拗口请多读几遍)。否认是改变的阻碍，接受则是改变的开始。

[破解5]对自己负责

在感情中彼此做到哪些事情比较好，应该是由两个人共同讨论出来的。别人的经验与建议，固然可以当作参考，但这段感情还是得靠自己来经营。因为其他人说得再对再多，都无法替你的感情负责。具体的做法是，把「他说的」、「你以为的」、「别人期待的」通通先写下来在一张纸上面，然后等到情绪不再高张之后，再问自己：他们的期待，真的也是我想要的样子吗？

[破解6、7]收集更多信息，再形成印象，并保留可以修改的空间。

认识一个人需要时间，认识一段承诺也是。你需要的只是更多的时间去确认，哪些部分是真正的他，哪些部份只是他想在你面前呈现出来的样子(Self Presentation)；哪些是他很想达成，却需要更久时间才能实现的目标，哪些又是空头支票。

[破解8]认清情绪，画清界线

情绪勒索或许是八个短路中最难修复的。尤其是对方和我们的关系越深、他在我们生命中的角色越重要，通常越难拒绝他们的需求。你如何忍心伤害，一个爱自己，你也爱的人？所以最后，我们都会不情愿地达成心爱的人的要求，避免心里产生罪恶感。所幸，心理师小D建议，被勒索的当下还是有方法可以自救：

(a) 认清自己的情绪(Awareness)：所爱的人勒索我们时，我们的情绪会有非常大的反应。这时候可以做的是，先深呼吸几次(腹式呼吸)，让吸进去的气进入肚子里面，感觉到肚子胀起来的样子；然后藉这个机会感觉自己的情绪究竟是生气、难过、委屈等等。

(b) 有能力时安抚对方(Smooth or Caring)：勒索者，常常是缺乏爱的那一方。以前他们被爱的需求没有被满足，所以现在他们用这样的方式来填补。而且，根据学习理论，过去他们这样做还满有效的，只要一勒索，对方就会留下来、就会回心转意、就会改变主意等等，这样成功的经验增强了他们的信心，于是屡试不爽。

这时候我们可以提供一些演与上的安抚如「乖，我忙完再过来陪你」、「我知道你很想我，不过我们下次在约吧！」、「我也很爱你，不过，等我一下下好吗？」、「谢谢你的体贴，下次再好好补偿你！」等等。有时候他们需要的只是一个拥抱、一句承诺、了解你不会抛下他们离去，这样，他们就能安心。不过，安抚并不等于完全「顺应」他们的需求，「独立」是他们终究必须自己面对的问题，如果你总是给糖吃，他们就会向林俊杰一样(?)永远「学不会」。

(c) 没有能力时离开现场(Leaving)：如果他勒索你的时候，你正在赶三个报告、考试又将近、最近刚好又面临搬家、房东又在催上个月的房租…那怎么办？或是，在你安抚之后，他仍然坚持不肯放手，还要继续消磨彼此的精力吗？有时候，你的认知资源(Cognitive Resource)已经不够了，哪里有多余的脑袋再去哄他安抚他？他说你走掉他会疯掉，但如果花时间哄他，可能先疯掉的是你。此时，虽然很不忍心，还是离开让彼此冷静一下比较好。

情绪勒索是非常复杂的现象，复杂到可以写一本书(Forward & Frazier, 2004)。它牵涉被勒索与勒索者的过去经验与深层需求，换言之，双方都有责任。由于本文是在介绍感情里的推论偏误，如果你长期地被勒索，请寻求专业的协助比较有效。如果你不想花太多钱，建议你可以参考一些书籍(Forward & Frazier, 2004; 伊东明, 2004; 汉菲特, 密诺斯, & 米尔, 1998)；如果你一毛钱都不想花，又对这个问题有兴趣，欢迎读嘉南疗养院临床心理科主任骆重鸣(2007)所写的《拨开心中的情绪迷雾–情绪勒索》一文，针对情绪勒索的起因、背景、方式等等都有简短地介绍。

就算你说的都合理

「你不要无理取闹好不好，有事情好好讲阿！」

「无理取闹的是妳吧？你不觉得我说的很有道理吗？为什么你总是听不进去？」

「对啦，你最有道理、合逻辑，我讲的都逻辑不通，都是屁！」

「不要这样好不好！」然后你心想：又来了！

有时候我们会觉得很奇怪，为什么对方不能静下来跟自己谈？

答案是，每一个不理性行为或思考的背后，都有一个合理的原因。可能是他长期以来缺乏关爱、可能是童年的创伤在呼唤他(邓惠文, 2011)、可能是他的需求一直没有获得满足等等(Hanason, 2009)，这些过往的匮乏，形成今天的不安全感、具像化成此时此刻的情绪攻击语言，用不合逻辑的论述与想法，建构诠释这段关系的状态，并深深地影响着关系的好与坏(Horwitz, McLaughlin, & White, 1998)。所以，如果今天他突然变得歇斯底里了，你应该做的，不是跟他争辩、不是探求真理，而是了解，他心里真正想要的到底是什么。

张爱玲说：「只要有人与人的关系，就有曲解的余地」。了解这些思考上常见的短路，并不是想劝大家在爱情里要「合乎逻辑」地行事，毕竟在情绪里面，我们常常是「无法控制」地会做出不合逻辑的事情。仅仅是希望我们都能认清，对方说的话或自己耿耿于怀的事情，很多时候「并不是事实」。

「被心爱的人骂、被责难、被批评、被看不起，固然很令人伤心难过。但是，更令人承受不住的是，你『觉得』对方所说的，竟然是事实。」某次午餐例会的时候，心理师小D跟大家分享她的经验。

「当妳知道自己的心，长的是什么样子的时候，妳就会知道，世界是长的什么样子。」虽然大杂志(THE BIG ISSUE) 11月号第 20期介绍田馥甄的标题这样写着，写着世界其实就是我们心的投射。当我们的思考短路了、观点被扭曲了，就很容易变得看不清自己，不理解世界，甚至，听不见对方的声音。

希望我们都能找到，纵使从后方将眼睛蒙起，都还能听得清晰的，心跳频率。

□延伸阅读：如果你对心理学上的捷思法(Heuristic)或认知偏误有兴趣，可以参考朝阳科大的社心网络资源，或是阅读以前的文章「爱情与书包：期中考，期中吵」。

参考文献

Beck, A. T., Erbaugh, J., Ward, C. H., Mock, J., & Mendelsohn, M. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4(6), 561-&.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1987). THE SUPPORT OF AUTONOMY AND THE CONTROL OF BEHAVIOR. Journal of Personality and Social Psychology, 53(6), 1024-1037. doi: 10.1037//0022-3514.53.6.1024

Evans, J. (1993). THE MENTAL MODEL-THEORY OF CONDITIONAL REASONING – CRITICAL-APPRAISAL AND REVISION. Cognition, 48(1), 1-20. doi: 10.1016/0010-0277(93)90056-2

Forward, S., & Frazier, D. (2004). 情绪勒索(Emotional blackmail when the people in your life use fear, obligation,and guilt to manipulate you) (杜玉蓉, Trans.). 台北市: 智库.

Fredrickson, B. L. (2004). The broaden-and-build theory of positive emotions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1449), 1367-1377. doi: 10.1098/rstb.2004.1512

Grolnick, W. S., & Ryan, R. M. (1987). AUTONOMY IN CHILDRENS LEARNING – AN EXPERIMENTAL AND INDIVIDUAL DIFFERENCE INVESTIGATION. Journal of Personality and Social Psychology, 52(5), 890-898. doi: 10.1037/0022-3514.52.5.890

Hanason. (2009). 你是不是不爱我了？, from http://www.wretch.cc/blog/hanason/11082259

Horwitz, A. V., McLaughlin, J., & White, H. R. (1998). How the negative and positive aspects of partner relationships affect the mental health of young married people. Journal of Health and Social Behavior, 39(2), 124-136.

Legrenzi, P., Girotto, V., & Johnsonlaird, P. N. (1993). FOCUSING IN REASONING AND DECISION-MAKING. Cognition, 49(1-2), 37-66. doi: 10.1016/0010-0277(93)90035-t

Moser, F. (2005). 写给非哲学家的21封信 (黄秀如, Trans.). 台北市: 知己总经销.

Peetz, J., & Kammrath, L. (2011). Only because I love you: Why people make and why they break promises in romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 100(5), 887-904. doi: 10.1037/a0021857

Reis, H. T., Sheldon, K. M., Gable, S. L., Roscoe, J., & Ryan, R. M. (2000). Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 419-435. doi: 10.1177/0146167200266002

Schwartz, B. (2004). 只想买条牛仔裤：选择的吊诡 (刘世南, Trans.). 台北县五股乡: 大和总经销.

Todd, P. M., & Gigerenzer, G. (2000). Precis of Simple heuristics that make us smart. Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 727-+. doi: 10.1017/s0140525x00003447

Toro-Morn, M., & Sprecher, S. (2003). A cross-cultural comparison of mate preferences among university students; The United States vs. The People’s Republic of China (PRC). [Article]. Journal of Comparative Family Studies, 34(2), 151-170.

Wason, P. C. (1960). ON THE FAILURE TO ELIMINATE HYPOTHESES IN A CONCEPTUAL TASK. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140. doi: 10.1080/17470216008416717

伊东明. (2004). 爱,上了瘾 抚平因爱受伤的心灵. 台北县三重市: 大和总经销.

卓纹君、林芸欣. (2003). 单恋者单恋历程的分析研究. 中华辅导学报, 13, 45-88.

孙玮成. (2006). 现代华人的婚姻理想：以台湾地区年轻夫妻为例. 世新大学社会心理学系未发表之硕士论文.

汉菲特, 密诺斯, & 米尔. (1998). 爱是一种选择 不再取悦别人,拖累自己 (新路编译小组, Trans.). 台北县三重市: 新雨总经销.

邓惠文. (2011). 非常关系. 台北: 平安文化.

骆重鸣. (2007). 拨开心中的情绪迷雾–情绪勒索. 嘉南疗养院院讯, 3.

谢文宜. (2006). 为什么结婚：国内将婚伴侣婚姻承诺考虑因素之探讨. 中华辅导学报, 20, 51-82.

原文发表于PanSci网站