本文作者：一起剥坚果

作者：种田农民

一个经不起推敲的转基因致癌试验

【据称是食用转基因玉米患上癌症的实验鼠，实际上不食用转基因玉米的实验鼠仍旧会得癌症，图片来源：http://www.biodiscover.com/news/hot/research/101841.html】

最近有法国科学家在《食品化学毒物学》上发表研究文章称，抗除草剂的玉米喂食大鼠导致致癌率大幅上升。这一惊人新闻被很多媒体和反转基因的组织和人士转发，引起了不小的轰动。其不实之处，已经有很多人予以了批驳和澄清。

比如说，对照也致癌，用的试验鼠是易感鼠，这些老鼠最终90%都会自然感染癌症而死亡，本试验无法区分是衰老导致还是转基因玉米导致，喂食的玉米没有做毒性成分检测，等等。具体就这个试验来看，假定所有的过程都正确无误，还有一个致命的弱点就是样本太小。什么意思呢，比如说你调查了10个女孩的身高，平均为1.7米，另外也调查了10个男孩的身高，平均为1.6米，如果你根据这个结果说女孩比男孩身高要高，大家一定会觉得很荒谬。要得出男孩和女孩到底哪个身高更高的结果，最好的办法就是把所有小孩的身高都调查一遍，然后再比较，实际操作过程中，显然做不到，所以常用抽样的结果来估计实际的结果，这就要用到统计分析。

例如这篇文章的对照组也有大鼠致癌，我们可以问：为什么同样的老鼠，吃同样的东西，最后有的感染有的不感染呢？这就是随机效应，它无法避免，只能估计，要准确估计，必须要用大样本。而本试验每组别所用的实验鼠的数量不过10只，从统计上讲太小（样本数的下限是30，否则统计学意义有限，比如人类对疾病等的研究，调查的样本可能高达几万）。当然试验鼠因为遗传背景和培养条件相对一致，所用样本可以相对较小，但基于每组10只大鼠做出与普遍结果不符（有几百篇文献证明转基因食品无害）的结论仍然过于草率，尤其是在没有其他证据支持的情况下。而且对照和处理都有同样的结果出现，甚至有些对照出现致癌鼠的数量还更多，不同处理之间结果也不一致（比如吃更多转基因玉米的大鼠致癌率更低）。

难怪方舟子据这个不严谨和自相矛盾的结果“戏称”转基因玉米和普通玉米相比更有抗癌功效。在该文发表的前一天，来自中国的一个研究团队也在同一个杂志发表了类似试验，结果却完全相反，得出的结论是，转基因玉米和普通玉米都不会导致试验鼠致癌。与前一篇文章不同的是，该文的发表没有引起任何注意。迄今，估计有超过300个以上的独立试验，证明了转基因食品是安全的，但这些文章加起来的影响估计还不及这样一篇“不正常”文章所引起的关注。从科学角度上讲，对于这样一个不寻常的结果，我们应该需要更多的证据和更加严格的论证。

为什么谣言比事实传播的快

为什么这样一篇试验设计，材料，统计分析方法，结论都可能存在问题的文章能顺利发表，而且被广为传播呢？

这要从科学文章发表的程序来分析，全世界目前发表科学研究结果的杂志估计有几万种，每年发表文章估计有几百万篇，绝大部分文章的发表都是基于两个左右的同行评审意见，如果两个评审的意见都同意发表，一般文章最后都能得以发表。所以评审人的水平和立场就特别重要，而越是主流的杂志，就越能找到高水平的审稿人，其发表的质量就越能保证。而相反，质量越一般的杂志，其发表的文章的难度就越小。因此我们不能简单的根据一篇文章的结果而得出什么结论，我们普通的老百姓应该如何判断呢？其实绝大部分文章都是写给同行看的，有争议非常正常，老百姓需要相信的是主流的科学观点。

什么是主流的呢？一般来说，写在教科书上的，被国际知名机构或者组织认定的，被绝大部分研究所支持的，或者发表在著名杂志的就更可靠。比如转基因作物和食品的安全性已经是写在教科书上的，是被世界各大主流科研机构，如世界卫生组织，粮农组织，美国科学院，欧洲科学院等等，被数以百计的研究结果所证明了的。

这样一篇不靠谱的文章为什么能如此流传呢？这和普通受众的科学素养和心理有关。前段时间看报道说，某地有个大学生为庆祝减肥成功，然后狂吃馒头，最后撑死了，我相信没有人也不会有记者报道：“吃馒头能致死”。也不会有人因此就拒绝吃馒头，因为大家都有这个基本常识，馒头不会吃死人。但是，对于没有这个基本常识的事情，就不一定了，比如网上过一段时间就会流传，某地忽见大量癞蛤蟆上街，是地震前奏，会有很多人相信，但绝大部分人不会因此上街打地铺，因为成本太高（会严重影响学习和生活），但如果某地刚发过地震，然后附近再传这样的消息，估计上街打地铺的人就会有很多。而对于转基因，大部分普通百姓不具备基本常识，但本着“宁可信其有不可信其无”的心态，反正反对也不需要什么“成本”。很多无良商家抓住这个心理，以“非转基因”为推销手段之一引导大家做倾向性选择（实际大家还是付出了成本，因为可能更贵，或者更不安全）。实际上：拍着胸脯说自己卖的大豆油是非转基因的商家没有几个经得起验证，因为目前中国的大豆大部分依赖进口，而进口的大豆绝大部分是转基因的。那些反对进口转基因大豆的，最好的办法是不吃。因为如果不进口，我们就面临无油可吃的尴尬局面。这个背后隐含的问题，我有时间再专门论述。

顶级期刊一样犯错

有些研究本身就是受有倾向性的基金支持，这样的研究结果我们更应该小心。比如烟草公司资助的烟草毒性研究，医药公司资助的药物疗效研究等，因此现在越来越多的杂志要求作者在发表的文章中要有“利益冲突的声明”。尽管《食品化学毒物学》杂志也要求作者做出类似声明，但其实这篇错误百出的“转基因玉米让实验鼠致癌”的文章受到了法国民间反转组织“基因工程研究与独立信息委员会”的基金支持，因此让人很难相信其出发立场是没有偏见的。

是不是发表在著名的杂志的文章就没有问题？或者说著名科学期刊就特别中立？也不一定，著名杂志也可能带有立场，或者或多或少受环境影响，这样的事情其实在顶级杂志也出现过，世界顶级杂志《自然》就直接拒绝了那篇著名的“金大米”文章，那篇文章不管从创新性还是从结果来说都是极其价值的，但《自然》作为一个生在反转大本营的英国的杂志，编辑们更期待说转基因坏话的文章而不是证明其价值的文章。难怪“金大米”的主要作者Ingo Potrykus教授生气的回忆道：“给我们的印象是，《自然》对于质疑而非支持基因工程技术价值的事情更感兴趣”。

但另外一本同样享有盛誉而地处美国的科学杂志《科学》却欣然接受了这篇文章的发表，尽管发表这篇文章的时候，欧洲许多地方正处于“反转”的高潮。而事实证明“金大米”已经成为基因工程的典范，《时代》等大众传媒和报刊纷纷把它作为封面，截止今天它的引用已经被超过1400次，不逊色于任何一篇经典生物学文章。

与此同时《自然》却把版面给了“转基因花粉危害帝王蝶幼虫”这样一篇没有足够证据支持的文章，发表该文的是来自康奈尔大学的助理教授John Losey，他当时正在为晋升终身教职而努力，文章一发表，各大传媒欣喜若狂，纷纷报道，因为帝王蝶是美国人最喜欢的一种昆虫，竟然BT花粉能让其死亡？但John Losey的大多数同事却提出了质疑，甚至有人质问，发表文章到底是给传媒看还是给同行看。后来许多试验证明这个结论有误，因为帝王蝶只能吃转基因花粉，而对照组却能吃到其它食物，换谁也受不了，相反，适量的玉米花粉能为帝王蝶提供足够的蛋白质，而让其生长的更好。而今天John Losey估计自己也不好意思再提这篇文章了。

有趣的是，当他第一次把这篇文章投给《科学》杂志的时候被无情的拒绝，而《自然》却接受发表。这两个事例充分说明，杂志的立场不可避免的受所处环境的影响，或者说也喜欢投“普通百姓”所好。顶级杂志也不例外。

本文来自于“种田农民的BLOG”，原名《转基因玉米致癌？–谎言总比事实传播的快》