本文作者：Ent

凯文凯利讲过一个比喻：假如一切反过来，我们一直在用转基因，现在来了一群人说“让我们改用一种新的育种方法吧：把两个个体的基因组随机混合到一起，用各种各样化学和辐射突变剂摧残它们，把所有的突变体种出来，挑选那些看起来好的，祈祷一切顺利。”结果会如何？人们会怎么评价这样做的“风险”呢？

枪毙一万次吧大概……这特么是彻头彻尾的基因赌博啊。不确定性比转基因技术高出太多。

这种赌博不光看起来不靠谱，历史上也确实有很多不靠谱的先例。远有爱尔兰大饥荒（见扩展阅读），是乱来的传统育种消灭了多样性和抗病力；近有1967年的毒土豆Lenape，这货的茄碱含量就算在完全正常的种植条件下也是普通土豆品种的4倍，但是根本就没人想过要测它是否对人有害就这么获批上市了（几年后因为大量不良反应报告被迫撤下——但是十几种经由它选育出来的品种还在流传）。

更不要提各种各样的过敏原了……美国每年食物过敏死亡人数约100-200人，其中90%是以下八种食物贡献的：牛奶，鸡蛋，花生，坚果，小麦，大豆，鱼，贝类。这种安全记录你放在任何一种“新”食品上试试，不被拍死才怪。（顺便说，佐治亚大学正在开发无过敏原的转基因花生品种。）

的确，人们热爱传统。但这个问题上，大家的热爱有些奇怪。转基因作为技术诞生已经四十年了，转基因药物上市快三十年了，转基因食物上市也都快二十年了，怎么看它都是和个人电脑-互联网同一辈分、同一级别的技术。为啥就没有那么多人抵制互联网和计算机呢？写信是多么“天然”多么“经典”的事情啊你为何不写呢？

说到天然。斯图亚特布兰特写过一段内心咆哮，我把它改写成中文的咆哮体：

“天然食品”？
天然你妹啊！
每次听人说这个我心中就一万头草泥马呼啸而过有木有！
你见过哪个农业产物和天然有半毛钱关系的！
特么好好的复杂生态系统，硬被你切成方块，拔得一干二净，永远锁死在演替初期不能前进啊！
你想过人家的感受没有！好好的土壤层全打成粉末，压得扁平，然后整天大水漫灌！
放眼望去全是单一物种，这些植物都近亲繁殖成白痴了有木有！遗传缺陷得都没法独立生存了有木有！脆弱得一逼，要不是它驯化了人类来无止境照料它的子子孙孙，早绝灭了有木有！
就这样你还好意思说它“天然”！

我觉得这不是一个简单的畏惧新技术的问题。背后还有两件事：一是食物禁忌，二是民俗生物学概念。

食物禁忌是个特别古老的传统，早期宗教经典比如摩西五经写满了这种东西……事实上它比人类更古老，论摄入有害物质的途径，食物遥遥领先毫无悬念。这不光是因为食物要和黏膜接触，更是因为这些食物活着的时候通常不太想被你吃掉，而想吃食物的除了你也还有大批的其他微生物……知道什么东西不能吃，是一项生死攸关的技能，对一切动物都适用。

因为有这个生物学背景，食物禁忌特别根深蒂固。有些禁忌可能其起源还算有点儿道理，比如毕达哥拉斯学派不吃豆子，特别是不碰蚕豆，有可能和蚕豆在某些人群中导致溶血性贫血有关……但是一旦它变成了禁忌，就教条化了。别问为什么，这就是taboo。正因此，“XXX不能吃”这样的话特别有传播效果。而今漫天飞舞的食物相克和转基因恐惧都是它的特例而已。

至于民俗生物学（folk biology），则是指普通人眼中的生物界组织形态。不消说，这也是演化写在人脑子里的。普通人眼中的世界是由一些熟悉的“种”和不熟悉的“类”组成，至少对于种来说，民俗生物学是本质主义的。牛就是牛，羊就是羊，有一种“牛之所以为牛的本质”在里面。如果告诉你现在有个草莓里转了鱼的基因，那么这必须是大逆不道的事情。很多人容忍杂交却不能忍转基因，都是这种“违逆”感作祟。

但是这个问题上民俗生物学错了。演化是反本质主义的，物种并不是上帝分别独立造好的，而是一棵共同的演化树上的小枝杈。而单个的基因更是和它所在物种没有什么深层联系。 基因只是一段代码，编码一个蛋白质，很多物种都用类似的代码做类似的事情，不同物种间天然的“转基因”过程也时不时会来一次。基因组并非什么神圣不可侵犯的东西，何况哪怕在转基因技术之前我们也侵犯了无数次了，比如骡子，比如小麦。

因为这两个天然背景，我们可以理解为何有人不喜欢转基因、甚至尊重他们的选择。可是，这样的理解和尊重不是无限的。我有权拒绝转基因，我甚至有权去游说别人让他们拒绝转基因——【但我不能用虚假信息去支持我的论点】。在美国约70%的加工食品含有转基因成分，而加工食品又占到美国人食谱的将近70%，我不能造谣说美国人不吃转基因。大不了像某位德国绿党成员那样，“我们就是不要转基因。句号。不管你们做了多少研究都没用。”做出非理性选择没什么不好意思，非要以欺骗手段把它合理化才是可耻的。

但至于我本人，为什么我要“挺”转基因呢？

当然，我知道它是一种好技术。但为何我要专门去挺它呢？世上的好技术千千万万，围绕它们的各种误解和谣言也千千万万，我为啥要和反转者过不去？难道不是因为我拿了转基因公司的钱？

不，因为我是一个实用主义的、人类中心的环保者。

从整个地球的时空尺度来看，人类不管怎么捣鼓都无关紧要。二叠纪末期大绝灭消灭了95%的海洋物种，地球生态只花了不到一千万年就回到了原来的水平。哪怕把所有核弹扔出去、把所有化石燃料都烧掉，人类也不可能弄出比那更糟的环境。就算真的弄出来了，按照最悲观的估计，地球生命也还有60个一千万年可用呢。我们不需要为地球操心，所以我是人类中心主义者。

但是我们需要为我们自己操心。环境是我们整个经济的基础建设，基建这种东西，都是坏了才被人注意到。我不愿看到经济崩溃导致我和我在乎的人遭殃，所以我是环保者。

但我还是实用主义者，我支持的是可行且有效的所有方案。可再生能源很好，有机农业也很好，我都支持它们的发展——问题是它们不够。因此，我也支持核电和转基因农业，而且因为某些非实用主义环保者的存在，要加倍支持才能抵消。转基因显然不是万灵药，不能指望它解决所有农业问题，但是我们没有挑挑拣拣的余地。

为什么转基因是环保的？

地球上40%的陆地面积用来生产食物。农业对于生态来说是彻头彻尾的灾难。Peter Raven说，“没有什么比喂养63亿人类的农业带来了更多的物种灭绝、造成了更大的生态动荡。”而现在是70亿了。

这40%面积里，永久农田1500万平方公里，永久牧场3500万平方公里。只剩下8000万平方公里是“自然”的陆地生态系统。

全世界农业用水占所有人类用水的92%。工业用水仅4.7%，生活用水3.8%。农业还用了全世界5%的化石燃料。

但这么多代价产出的食物里，其中大约40%的产量因为杂草和害虫而损失掉。如果我们把杂草和害虫问题解决了，那么粮食产量就增加三分之二，多喂饱不计其数的人。如果我们愿意把多余的农田退耕还林，那么农业的生态足迹就骤降40%，全人类用水量骤降36%。（当然现实的经济平衡会在二者之间。）就这么简单。哪怕只能解决一部分，一小部分，其收效也是极其可观的。

在这个潜在收益面前，你觉得要多大的风险才算不可承担？

1962年，蕾切尔卡逊在《寂静的春天》里说：“需要有十分多种多样的变通办法来代替化学物质对昆虫的控制。……所有这些办法都有一个共同之处：它们都是生物学的解决办法。”她没有预见到遗传工程技术的诞生，但是它确实是迄今为止生物控制最专一、最有效的成就。Bt棉花使得杀虫剂用量减半，种植17年面积达10亿英亩，也只是出现了部分物种的局部抗药性而已；还没有人估计过这17年来Bt挽救过多少产量损失、减少了多少农民杀虫剂中毒、保存了多少其它种类农药使它们免受抗药性之害。现代农业技术的绝大多数成就都是在降低农业的环境成本，这是真正的环保努力。倘若我们还停留在原始农业时代，几个地球都不够我们用的。

Disclaimer：

这篇是《Whole Earth Disciple》的部分章节读书笔记和读后感。大概三分之一段落和绝大部分数据在原书中有原型，剩下的是我自己的感想。

这里不涉及转基因案例的具体分析。对案例感兴趣的读者可以阅读科学G6、果壳网以及《Whole Earth Disciple》这本书的其他章节。

扩展阅读

土豆1846

关于本文

题图出处：http://how2growmychurch.com/