输液是否过度，不单看数据。

在新闻报道中，输液率经常会作为衡量输液是否过度的标准。不过，这样的数字未必能像我们想象的那么说明问题。

当然，在全部患者中，如果接受输液的患者比例高得离奇，这确实能够说明不合理现象的存在，但在这个问题上，“合理”与“不合理”却没法通过一个简单的数字界限分隔开来。

很多时候，输液率是以医院为单位进行统计的，而每个医院的专业所长以及收治的人群都有不同的特点，在这些患者中，需要输液的比例不是一个固定的数字。比如说，如果某个肿瘤医院接收较多在门诊进行化疗的患者，那么那里的门诊输液率可能会变得很高，但这不能说明这里的不合理用药比其他医院更多，因为在化疗时使用输液往往是合理而且必需的。除此之外，大范围的、准确的输液率数据也并不容易获得，不同地区的数据之间也不一定具有可比性。

把输液率作为衡量输液是否合理的一个参考标准是可以的，但同时还需要结合具体情况。

输液风险有几何？

虽然长期输液并保持健康并非不可能（如参考文献中此例因小肠切除而长期依靠静脉营养的病人算是一个成功案例 [2] ，但输液确实会带来比口服药物更大的健康风险。

由于涉及直接入血的侵入性操作，输液与口服药物相比更难有挽回的余地，在出现差错的时候也会有更大的危险。如果输液所用的药品存在质量问题，会比口服药物更容易给患者带来伤害。即使假设药品完全不存在质量问题，输液依然比口服更容易出错。与口服药相比，输液的准备过程更加复杂，不仅要从药房发出正确的药品，通常还要进行药液的配制，输液时护士也会有更多的操作步骤。尽管医务人员会谨慎地核对每一个步骤，但随着步骤的增加，出现医疗差错的风险也会随之累积。《英国医学杂志》上一项对于英国医院中输液失误率的荟萃分析显示，从发药、配制药品到护士操作的整个过程，出现至少一个差错的概率在54%到90%之间（置信度为95%） [3]。当然，这些差错不一定会造成不良后果，而且可以在审核中被纠正。

即使不出任何差错，输液本身也可能带来一些特有的并发症，例如药物刺激导致的静脉炎。优化输液方法可以减少并发症发生，但目前仍不能完全避免。

除了健康风险，输液还有其他一些缺点。它需要在医疗机构或医生在场的情况下才能进行，这会给患者带来不便，同时也占用了更多的医疗资源。拥挤的输液环境也可能增加传染性疾病的传播。

结论： 因此，为了避免不必要的风险和不便，我们应该只在真正需要的时候才使用输液。

6.不要自己调整输液的速度。

参考资料