本文作者：PanSci

“算出”你的命中注定？六个交友网站不能说的秘密（上）

秘密四：选择性注意的陷阱

不过交友网站这样的做法其实相当有「表面效度」－－看起来满有效的。为什么呢？半个世纪前有一个心理学家Forer (1949)做了一个有趣的实验，我在这里稍稍改良一下，让大家玩玩看：

如果有人送你一束花，你会将它放在家中的哪里呢？请用直觉立刻回答！

A.客厅 B.卧室 C.厕所 D.玄关 E.餐厅

准备好了吗？

要公布答案了喔！

「选A的人，你需要别人喜欢你与欣赏你，但你通常对自己很严苛。你虽然有个性上的缺点，但通常会加以弥补。你有很多实力没有好好发挥成你的优势、你的外在表现很有自律也很自制、内心却比较焦虑不安。有时候你会比较怀疑自己是不是做对决定或事情。你比较喜欢事情有多一点改变与多样性，而且受到拘束或限制时，你会感到不满。你觉得自己是个独立思考者，为此感到自豪。在没有令人满意的证据下，你不轻易接受别人的说词。你也觉得对别人太过坦白是不智的。有时候，你是外向、好亲近、和善的，但有时你也比较内向、谨慎、沉默寡言。噢，还有，你有些梦想比较不切实际一些。」(引自Wiseman, 2008, pp. 30-31)

先解到这边，选A的人觉得准吗？大约有几成准？如果你是选A的人，请你把准确性用0%~100%默写在心里。

实际上，那个花瓶题目是我胡诌的。而且， 我并没有为选其他选项的人量身订做任何答案。在Forer(1949)的研究中，所有的参与者都拿到像上述内容一模一样的解测报告书，可是，纵使用这种荒谬的做法，还是有超过一半的人认为这测验很准－－这意味着，人总是选择性地注意自己认同的事情与信息。

下次看爽报或P-Paper的时候，你可以把星座名称遮起来，单看每个星座的描述或运势，你同样会发现：要命！每个都好像在说自己。这就是有名的巴纳姆效应(The Barnum Effect)。

所以，这些网站只要用一些花俏的插图，甚至只要重复、夸大、模棱两可地扩写你曾经在问卷中回答过的东西，很容易让你在做完测验后有非常准的错觉。如果，这个网站又有知名学校的老师背书，可信度又会上升许多。

如果你辛苦读到这里都没跳过，那么你可能翻桌用原住民(?)的口吻大吼：「交友网站到底有没有用阿到底？！」。有鉴于再拖下去我会被揍，让我们召唤一下Northwestern University的Eli J. Finkel替我们回答。

「结果是，迄今为止的网络交友企业，并没有交出一张漂亮的成绩单，他们用看似最科学的方法，用数理模型，用所谓的匹配算则，让会员们相信他们可以在这里找到属于他们的命中注定。」Finkel和其他几位亲密关系界研究的大咖在最新一期<Psychological Science in the Public Interest>中，针对过去交友网站在线约会(online dating)研究们进行系统性回顾与批判，发现这些业者不是言过其实，就是夸大其词。

Finkel等人透过两个研究，试图回答两个问题：

(1) 在线交友所产生的恋爱关系，跟一般恋爱关系一样吗？

(2) 在线交友精挑细选的恋爱关系，是不是比一般恋爱关系带来更好的结果？

关于第一个问题，答案是否定的。不论是约会、互动、沟通媒介，这些两种恋爱关系都大异其趣，这个大家应该很好想象。

但是关于第二个问题，答案是：Yes and no。Yes的部分，主要是针对沟通。在线交友的方式可以透过网络进行对谈、传讯息等方式(Computer-Mediated Communication，CMC)，迅速地拓展一个人的交友圈，在见面之前就先了解彼此－－虽然这种方式并不是适合所有人。

在No的部分，主要是针对前面所谈的「配对」(Matching)这个概念上－－我们对「速配」抱持太多的期待了，毕竟一开始的速配并不保证后来的幸福(matching do not always improve romantic outcomes)。Finkel指出：「他们都忽视了，多年以来亲密关系研究的『重要关键』。」他们可能用几个成功案例当成「楷模」，或是列出一些超有吸引力的帅哥正妹照片，让你相信你也可以找到适合的对象。因为这些帅哥正妹有月晕扩散效果：让你觉得他或她除了帅或正之外，个性也不错(Brand, Bonatsos, D’Orazio, & DeShong, 2012)，甚至把这样的想象扩散到别人身上，想象其他的成员一定也很优。

秘密五：为什么无法为幸福挂保证？

那么，效果到底怎么样呢？首先，在线问卷的数据最大的问题就是：非常可能造假(Ellison, Hancock, & Toma, 2012; Guadagno, Okdie, & Kruse, 2012; Toma & Hancock, 2012)。男性喜欢造假自己的身世背景与社会地位，女性最爱造假的则是体重(Hall, Park, Song, & Cody, 2010)。

就算大家都很诚实、也姑且不论他们推荐给你的命中情人是用什么样的方式计算出来的，在手上有的数据非常有限的情况下，仍然不可能「保证幸福」。

为什么呢？过去大量的研究显示，在一段关系中，重要的并不是你的样子或她的样子，而是你们在一起的时候，吵架的时候、聊天的时候、去玩的时候、互诉心事的时候、分享生活点滴的时候，究竟呈现出什么样子(e.g.:Rusbult & Van Lange, 2003; Uysal, Lin, Knee, & Bush, 2012; Woodin, 2011)。

你可能一个人的时候是一个样子，跟朋友在一起又是另一个样子；跟超级死党相处是一个样，与爸妈出去又是另一个样。

更重要的是：虽然幼时被抚养照顾的经验，以及与前一段情人的关系，会影响你和现任伴侣的相处方式(Busby, Walker, & Holman, 2011)，可是在每一段恋情里面、每一段关系当中，你都会有一些不一样，甚至呈现出不同面向的你(Gosnell, Britt, & McKibben, 2011; Horberg & Chen, 2010)，一辈子面对不同的阶段与对象，你诠释恋爱事件与恋爱的方式也不尽相同(Dykas & Cassidy, 2011)。

如果你的前男友支配欲很强，可能会让你从外向活泼变得退缩，让你在找下一个情人的时候小心谨慎一点，甚至是找一个可以给你多一点自由的人；如果你女朋友常常人间蒸发，那么就算原先你是一个很有安全感的人，也会被她搞得焦虑不堪；如果你是一个害怕孤单的人，不过对方能够多花一些时间照顾你，给予不断的保证关怀，你也会变得比较能忍受寂寞。

Finkel等人(2012)所说的「重要关键」，其实就是：爱情改变了我们，我们也改变了爱情。我们可以看上面这张图二：两个人一开始像不像、配不配、会不会被吸引只占了整张图的很小部份（红色框处），更重要的是中间的相处过程，以及当中面临的压力与转变(紫色框处)－－但这些，交友网站几乎都没有纳入考虑。例如，文首提及的Gonzaga 和他的同事们在另一份研究中发现，虽然人格相似性与关系满意度有关，但是随着相处时间的增加，相爱的两个人会越变越像，愿意为对方有意识或无意识地「修剪」自己，更重要的是，彼此的情绪也会跟着同步，为对方的眼泪伤心，幸福着彼此的幸福(Gonzaga, et al., 2007)。

最后的秘密：幸福是制造的，不是光靠寻找的

其实之前跟许燕老师的谈话还有后续，而且正好与Finkel主张的相当一致。

「所以，我们的研究解析出第二个可以预测婚姻幸福的因素，就是这个人的弹性。揪竟一方可不可以沟通、愿不愿意改变、遇着困难时习不习惯换个角度想想等等。虽然门当户对很重要，我们能自由选择的成份看似变少了，但也因为这样，咱还有一项满好的优势是：当关系不若我们预期的时候，我们会选择调整改变自己。」许燕老师在赶着回饭店、打包去日月潭的行李时前跟我说。

事隔半年，几个月前世新大学社会心理系办一场研讨会，邀请来的文化与亲密关系研究的大师Susan Cross莅临演讲也谈到：相对于美国人，我们更相信好事多磨，进入一段关系本来就有舍有得，性格相似性的效果更低；相反地，美国人在乎一个人的独特性，希望能找到一个「能完整自己的人」，如果关系破裂，那就放弃找下一个(Wu, Cross, & Tey, 2012)。他们会认为，对方根本不适合自己。

可是我们不同，华人更重视「关系」与「相处」。本来就没有完全适合自己的人，我们需要做的，就是找到一个愿意接纳不完美、愿意改变的人，陪自己走一段路。

总而言之，交友网站或许让我们增加了好多认识别人的机会，拓展了我们的交友圈，可是，没有任何的指标能保证幸福不分手，也没有任何人能帮你订做一段只属于你和他的关系。

它们只是开启了一些可能，至于这些可能要通往哪里，还是得自己去经营、去摩擦、去感受、去争执、去妥协，并且在一次一次的砥砺之中，找寻继续前进的动力。

注解

[1]如果你对于这些交友网站有兴趣，有一个调查汇集了多交友网站与其特色，欢迎造访这里。

[2] 噢，对了，你可能已经发现了，这篇文章里面主要引用到Finkel的研究，在是四月《PanSci：看见惊奇–从开始到最初的爱》演讲的时候也曾聊过，如果你对这些研究有兴趣，但又不想看这么多字的话，可以点选影片来看，也再次推荐Jacky Hsieh言简意赅的文章《在线交友的科学缺陷》。

[3]Pictures credit : 非主流图片

参考文献

Aube, J., & Koestner, R. (1995). Gender characteristics and relationship adjustment – another look at similarity complimentarily hypotheses. Journal of Personality, 63(4), 879-904. doi: 10.1111/j.1467-6494.1995.tb00319.x

Brand, R. J., Bonatsos, A., D’Orazio, R., & DeShong, H. (2012). What is is beautiful is good, even online: Correlations between photo attractiveness and text attractiveness in men’s online dating profiles. Computers in Human Behavior, 28(1), 166-170. doi: 10.1016/j.chb.2011.08.023

Busby, D. M., Walker, E. C., & Holman, T. B. (2011). The association of childhood trauma with perceptions of self and the partner in adult romantic relationships. Personal Relationships, 18(4), 547-561. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01316.x

Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (2008). Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment. Evolutionary Psychology, 6(1), 134-146.

Cheng, W. C., & Chen, J. W. (2009). Love Style Similarity, Conflict Management and Relationship Satisfaction. Paper presented at the New Directions in Research on Close Relationships, Lawrence, Kansas, U.S.

Dijkstra, P., & Barelds, D. P. H. (2008). Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner? Evolutionary Psychology, 6(4), 595-602.

Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence. Psychological Bulletin, 137(1), 19-46. doi: 10.1037/a0021367

Ellison, N. B., Hancock, J. T., & Toma, C. L. (2012). Profile as promise: A framework for conceptualizing veracity in online dating self-presentations. New Media & Society, 14(1), 45-62. doi: 10.1177/1461444811410395

Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online Dating: A Critical Analysis From the Perspective of Psychological Science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. doi: 10.1177/1529100612436522

Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation – a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118-123. doi: 10.1037/h0059240

Gonzaga, G. C., Campos, B., & Bradbury, T. (2007). Similarity, convergence, and relationship satisfaction in dating and married couples. Journal of Personality and Social Psychology, 93(1), 34-48. doi: 10.1037/0022-3514.93.1.34

Gosnell, C. L., Britt, T. W., & McKibben, E. S. (2011). Self-presentation in Everyday Life: Effort, Closeness, and Satisfaction. Self and Identity, 10(1), 18-31. doi: Pii 918012183

10.1080/15298860903429567

Guadagno, R. E., Okdie, B. M., & Kruse, S. A. (2012). Dating deception: Gender, online dating, and exaggerated self-presentation. Computers in Human Behavior, 28(2), 642-647. doi: 10.1016/j.chb.2011.11.010

Hall, J. A., Park, N., Song, H., & Cody, M. J. (2010). Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 27(1), 117-135. doi: 10.1177/0265407509349633

Horberg, E. J., & Chen, S. (2010). Significant Others and Contingencies of Self-Worth: Activation and Consequences of Relationship-Specific Contingencies of Self-Worth. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 77-91. doi: 10.1037/a0016428

Kenny, D. A., & Acitelli, L. K. (2002). Measuring similarity in couples (vol 8, pg 417, 1994). Journal of Family Psychology, 16(3), 337-337.

Luo, S. (2009). Partner selection and relationship satisfaction in early dating couples: The role of couple similarity. Personality and Individual Differences, 47(2), 133-138. doi: 10.1016/j.paid.2009.02.012

Lutz-Zois, C. J., Bradley, A. C., Mihalik, J. L., & Moorman-Eavers, E. R. (2006). Perceived similarity and relationship success among dating couples: An idiographic approach. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 865-880. doi: 10.1177/0264407506068267

Morry, M. M., Kito, M., & Ortiz, L. (2011). The attraction-similarity model and dating couples: Projection, perceived similarity, and psychological benefits. Personal Relationships, 18(1), 125-143. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01293.x

Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). Interdependence, interaction, and relationships. Annual Review of Psychology, 54, 351-375. doi: 10.1146/annurev.psych.54.101601.145059

Toma, C. L., & Hancock, J. T. (2012). What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles. Journal of Communication, 62(1), 78-97. doi: 10.1111/j.1460-2466.2011.01619.x

Uysal, A., Lin, H. L., Knee, C. R., & Bush, A. L. (2012). The Association Between Self-Concealment From One’s Partner and Relationship Well-Being. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(1), 39-51. doi: 10.1177/0146167211429331

Wiseman, R. (2008). 伯特伦。弗尔教授与夜店笔迹学家 (洪慧芳, Trans.) 让你瞬间看穿人心的怪咖心理学—-史上最搞怪的心理学实验报告(Quirkology：how we discover the big truths in small things) (pp. 30-31). 台北: 漫游者文化.

Woodin, E. M. (2011). A Two-Dimensional Approach to Relationship Conflict: Meta-Analytic Findings. Journal of Family Psychology, 25(3), 325-335.

Wu, T.-F., Cross, S. E., & Tey, S.-H. (2012). Dating relationship success in the U.S. and Taiwan: Does similarity or parental approval matter? Manuscript in preparation for publication.

Zhang, S. Y., & Kline, S. L. (2009). Can I Make My Own Decision? A Cross-Cultural Study of Perceived Social Network Influence in Mate Selection. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(1), 3-23. doi: 10.1177/0022022108326192

原文发表于PanSci网站