本文作者：PanSci

作者：海苔熊(Hanason)

“刚在一起的时候，你不是叫我每天晚上打给你；现在我已经习惯晚上听到妳的声音了，你却又说烦？”

她不知道，我已经像是心理系四楼生心实验室的仓鼠一般地被她制约了。

一开始我原本还不习惯每天晚上讲电话，因为我实在不太会说什么甜言蜜语，每次他在电话里要我说的时候，我都支支晤晤的，她一直笑，我却很尴尬；比起这个我反而比较习惯每天下副本，打怪练功冲装备，走位团练骑宠飞。

只是不知道从什么时候开始，我渐渐习惯她的声音、习惯在放空的时后想起她、习惯在睡前打给她、在电脑前逛她的网志、点她的脸书，习惯在生活的每一分每一滴，都充满他的讯息。

然而在这个时后她却跟我说，她觉得烦了。

这不合逻辑阿，一开始说要讲电话的是你，现在说烦的也是你，为什么会这样呢？我百思不得其解，于是在上习惯心理学的时候问了台湾临床心理学界的大师：柯永河老师。

柯永河老师徐徐地看着我的心得单，慢慢地将我的问题念出来(篇首的问题)。”有一个同学问的这个问题很有趣…大家有遇过这个问题吗？”整个教室都在笑，但就是没有人举手。

“你确定你每一次打电话过去，说的内容都『完全』一样吗？”老师提出这个问题之后，全班一阵惊叹地哑然。

“因为习惯是刺激与反应的稳定连结，所以刺激要雷同，才会有类似的反应。”屁拉，如果每次打电话去讲『完全』一样的，那不是很无聊？因为上课的时间不多，老师也没有办法仔细的回答我，我只好下课冲去前面问。

“你现在讲的无聊，是对习惯的一种感觉。就像我们知觉一个习惯是好或是坏一样。不过习惯已经建立了…”他拿起心得单，又想到可能要讲一阵所以又放下。

因为老师讲话太慢了(没办法阿，他都八十好几了)，讲超久的，所以我摘录一下，结合我理解的内容如下：

交往习惯建立的正常的历程应该是：刺激(我打电话去)–>反应(她觉得开心、很有安全感)–>天天打(稳定连结)–>我打电话去的时候，她有66%的机率觉得很开心或很有安全感(形成习惯)，所以两个人在一起，就是互相建立”关系习惯”的历程。

看样子建立关系习惯(Relational Hobbits)是很好、很暖、很幸福的，但是，事情并不如憨人想的那么简单－－在习惯建立一阵子之后，我们会对这个关系习惯产生评估(Appraisal)。

习惯有好有坏[1]，你可能喜欢自己的一些习惯(比方说买完东西向店员说谢谢)，也可能讨厌自己的一些习惯(比方说明明已经分手了，还是会一直想起他)。不过无论如如何，这些习惯还是形成了。因为习惯”形成”本身，从神经的角度切入，不牵涉到你喜不喜欢，只要刺激与反应一直连结，根据海伯法则(Hebbian Rule)，神经的连结会变得更迅速更有效率，以篇首的问题来看，在每天晚上都情话热线一个月之后，便形成制约。

如果有一天你没打去，他还是会觉得怪怪的(虽然他已经跟你说过很烦) 。例如小弟敝人在睡前通电话的习惯，是被第二个女朋友『训练』出来的XD，尽管我到现在仍然不是很喜欢讲电话。

只是如同前面所说，在习惯形成之后，我们会对习惯进行评估，若觉得很满意这个习惯，我们应该会继续维持；若不喜欢这个习惯，『理论上』会戒除掉它。因为他对当前的习惯不满意，所以告诉你他觉得烦，试图修改这个习惯。不过，很多时候你喜欢的好习惯难以维持，不喜欢的坏习惯却难以戒除。更悲惨的是关系中两人习惯的改变，并不一定会”同步”。

这就是为什么当初说好要好好沟通、体谅彼此却持续不到一周就破功，这也是为什么你即使叫自己不要再想起，仍会去翻找她的网志他的讯息[2]，这也是为什么，你已经习惯有她在身边的时候，她已悄悄习惯另一人的守候。

以这样的情况看来，当关系中的一个人不满意这个关系习惯的时候，双方都会进行一些调整(Rusbult, Verette, Whitney, Slovik, & Lipkus, 1991; Tran & Simpson, 2009;Wieselquist, Rusbult, Agnew , & Foster, 1999; Yovetich & Rusbult, 1994)，具体上来说有几种可能的行为：

1. 不知道为什么要继续下去，但仍维持原先的习惯
2. 与对方表明，一起修改这个习惯(但可能成功也可能失败)
3. 离开关系(当然这是最后一道防线)

但是究竟是”什么”，让原先讲电话甜蜜蜜的习惯，变成忙碌中的负担？根据Hull与柯老师的说法，让习惯改变的因素中最重要的是”加入新刺激”或”以其他习惯代替” (Hull, 1943;柯永河, 2004)。

• 她可能最近开始看韩剧了，接起电话变得不耐烦
• 他可能最近迷上新的网路游戏了[3]，你打来的时候他刚好在团练
• 他可能最近都练球练很晚，回家累到瘫不想讲
• 当然也可能，他已经开始习惯跟别人讲电话了[4]

不过，根据经济学的”边际效用递减”理论[5]，或Skinner的学习与削弱理论，这些原因的背后都有一个更大的原因：”同一通电话的播出，已经不能达到当初的满足”。

• 因为他再也无法嗅到电话那头的新鲜；
• 因为她再也不能听进话线另一端的关切；
• 因为他再也不能，用一开始的标准来评估这段关系；
• 因为我们从小就”自动”地会习惯化(Habituate)的(Temple et al., 2006)。

你们有多久没有在欢笑声未间断的电话中度过？有多久没有对电话中她诉说的内容感到新奇有趣？又有多久，你们总是谈着琐事，修课的内容，好像随便聊就干？这就是为什么过去文献一致悲惨地发现随着婚龄的增加，夫妻做爱次数会逐渐下降(Greenblat, 1983; James, 1981; Jasso, 1985; Kinsey, 1948; Trussell & Westoff, 1980; Udry, Deven, & Coleman , 1982)，而且在结婚一段时间之后，丈夫的婚外性行为比例和婚龄成正比 (Liu, 2000)。

“其实我已经不知道，现在跟她在一起，到底是喜欢还是习惯了…”或许妳曾在几个不同聚会聊天的场合，听到朋友们不约而同的说出这段话，也或许你自己就曾经就是说这句话的人，久了之后，我们开始怀疑这段关系持续存在的意义、怀疑单身与在一起的差异。在一起之前，我们多么希望将对方制约，但在一起之后，却又害怕两人在一起只是因为习惯。

如果爱真的变成习惯，失去新奇感，那该怎么办？过去的文章中写了很多方法，但大多是聚焦在个人层次[6]有没有什么方法，是可以两人一起经营的(如果他愿意跟你一起试的话)？

在讨论这之前，我想必须区分一件事情，过去研究发现快乐有2种，一种是纯粹情绪上的嗨，另一种是富有意义感的快乐 (McGregor & Little, 1998; Ryan & Deci, 2001; Ryff , 1989) 前者像是看综艺节目，看完、嗨完，除了累与梗什么也不会留下 后者像是看一本书或做一个活动，结束后除了体悟还有感动。

我们不能嗨很久、嗨太久会得胃溃疡(交感神经、NE持续运作)，所以我们无法要求永恒的蜜月期。不过我们可以试着缔造”富有意义感”的快乐，这也是让关系持续的重要因子。所有得励志书籍都教你找寻”意义感”，长篇大论说了一堆但是”务实上”要怎样做呢[6 ]？提供几个建议：

1. “有品质而短暂地见面”

我曾经问一个学姐，每周与老公一成不变的生活，不会很无聊吗？虽然台中餐厅很多，但好吃的就那一些，每次放假都去吃差不多的馆子，许多地方还重覆去过很多次，还没踏进餐厅就可以想像到里面的菜色了。

“医生与教授真的很忙很忙。但是当你忙了一周之后，能有一天，两人能够喘口气，排除万难维持这个有品质的时间。即使是吃一样的东西、看一样的片子，
那种感觉仍是难以言喻的。因为你知道有一个人愿意，愿意将这个宝贵的休息时间留给你，与你一起分享他生活的点滴。像我老公，有时候为了这一天，前几天还要加班到半夜；让我看了好心疼，却又好窝心。”

远距离恋爱(Long distance Romantic Relationship，LDRR)者最害怕的，是聊天聊到最后失去共同话题(Common Topic)；
但天天黏在一起的近距离情侣(Geographically Close Distance Relationship，GCDR)最怕的却是生活全是共同经历(Common Experience)而聊到没有话题
(Stafford, Merolla, & Castle, 2006; Surra, Curran, & Williams, 2009;黄尹贞, 2009)。

毕竟生活周遭的事情，你看见的他也看见了，你吃过的他也尝到了，亲密感很高，新奇感却很低，”腻”就是从此萌芽。

所以爱情保鲜的秘方就是，”有品质而短暂地见面”，见面次数不用多，但是要有品质。每一次见面就将『全部』的注意力放在对方身上 (当然也要小心马路上的来车)，可能只是短短的一个小时， 但发自内心用心感受，必有效果(Cross, Bacon, & Morris, 2000; Kruglanski & Webster, 1996; Rusbult & Buunk, 1993)。

2. “旧地点，新体会”

如果蜜月效果是源于对事物的新奇性(Novelty)而产生的(James, 1981)，那么只要每次去不一样的地方就好啦！

问题是，天大地大台湾就这么一点大，哪里找来新地方？以台北为例，你会发现你从第一任到现任的女朋友去过的地方都雷同：看电影逛街喝咖啡吃饭，淡水碧潭猫空阳明山，夜市更是去到都会背了，怎么办？其实同样的地方经过设计，也可以产生新奇性，举几个例子：

开启感官：

• 导盲犬：如在公园里蒙着他的眼睛，牵着对方走路(你们可以交换当导盲犬)
• 慢食：闭起眼睛吃饭，一口要咬30下，细细体会其中的美好
• 猜气味：一起做菜(或到餐厅吃)，一样可以闭起眼睛，让对方猜是哪一样菜
• 唱歌：如果你歌喉不错又不怕生，可以在公园。若你很害羞，可以在她耳边

分工合作：

• Double藏宝：适合Double Dating，准备一份礼物，然后将藏宝图(也可以是MP3录音)给另一对，看哪一对先找到。
• Find me：先把自己藏起来，如果有亚太或对讲机的话，可以逐步给她提示(我在有杜松木的地方噢)，让她找到你的位置。可以先从小范围开始练习(如台大校园)。

你也可以自己设计，只要用心想(可以轮流设计)，哪里都可以是好的约会地方更重要的是，通常都能从这样的活动中，发现新的自己与不一样的她。

3. “多层次口感的约会”

前几天正妹我朋友生日，我们一同到相当知名的Rose Marry(螺丝玛莉)义大利面坊用餐，一位台大的朋友对意大利面进行了一次精辟的产品分析。

“像这种奶油培根就是经典款，无论哪一家都做得很好吃。但通常好吃只有在前几口。吃久了就会腻了。”"为什么阿？”我在他们面前完全是为什么小子。

“你看，像你点的粉红酱鲜虾鸡肉面、你们亲手做的提拉米苏，都是具有『多层次』口感的食物。第一口惊艳好吃，吃到第十口又有另一种新奇的风味口感”，”以粉红酱鲜虾鸡肉面为例，食材有五种，组合起来就有C(5,2)+C(5,3)+ C(5,4)+ C(5,5)＝C( 6,3)+C(6,5)＝26种味道。这还不算每次留在口里的余韵。只要食材选得好，搭配得当，每一口都是新的体验。”

约会不是也是这样？

在家查电影时间时，都可以想见等下看完电影后就是吃饭，吃完饭就是逛街，逛街逛到无聊就回家，如果他想要就带你去厚德路，如果你不想要可能就送妳回家。

这种约会基模(Schema)像是脚本(Script)一般存在我们脑袋里，因为地点彼此相接近而容易被提取(Recall)。不过电影院、夜市、餐厅、厚德路都是”都市”类食材，就像是奶油和培根都是”高热量动物系”食材一样，堆叠起来容易腻。怎样制造多层次口感的约会呢？一个可能的答案，就是一次同时”激发不同脑区”。

研究显示，”都市”相关的娱乐，的确在短时间能提供大量刺激给交感神经，容易爽但是也容易累。(Bringslimark, Hartig, & Patil, 2009; Kaplan & Berman, 2010)；反之，”大自然”相关的活动可以让交感神经休息，效果甚至与冥想雷同。因此，可以交错安排户外大自然与都市的约会行程(如阳明山温泉+士林夜市+夜景观星)。

谈到冥想，另外推荐可到溪边冥想 (mindfulness meditation)。虽然你可能觉得怪力乱神，但是我不得不承认”冥想”(有人称内观、禅定或打坐所达到的状态)的确从增进注意力、抒发压力(Tang et al., 2007; Tang & Posner, 2009)、拉进人际关系(Carson, Carson, Gil, & Baucom, 2007)、提升关系满意度、增加关系品质(Barnes, Brown, Krusemark, Campbell, & Rogge, 2007)、降低焦虑依恋与敌意到减少伴侣争吵(Saavedra, Chapman, & Rogge, 2010)都有”非常显著”的功效(我的妈，显著到我都想叫全世界情侣来打坐了)。

因为，这是一种让你的注意力收放自如的训练[8]，藉由这样的历程，你能渐渐感受到彼此的连结，以一种更宽大、开阔的心看待自己与关系。

4. “用意义构筑美好记忆”

先前我们实验室在收集恋爱中的记忆研究时，发现一个有趣的现象。如果你问受试者，什么是他们与伴侣相处时感到最幸福的事，大多数”对关系满意”的受试者的回答都是：不论做什么，一起做就是很幸福。

但那些”对关系不满意”的受试者，似乎不论一起做什么，都感受不到快乐，取而代之的是无止尽的冲突和冷漠。不过有一件事的确是可以尝试的：”一起实现一个小梦想或小目标，来重建关系的意义感”。

这个小目标可以是一起编纂一本2010的照片日记(有文字说明那种) 、一起种一棵小盆栽记录他的成长、一起用陶土自创一系列的公仔、一起编舞练舞、合拍一部影片、合写一个故事(可以用故事接龙的方式往返接力)等等。因为这些作业的共通的特色是具有高度的自我涉入(Self Involvement Task)，过去研究发现自我涉入的工作可以让人觉得有意义、提升自我价值感(Sandelands, Brockner, & Glynn, 1988; Wiener, 1973)。

以防大家每次看完有感动，却因为忘记了内容，从未行动，所以根据认知心理学的概念(字串法+联想法)想了一个简记口诀：(4)”义”、(2 )”新”、(3)”层”、(1)”品”
(一心一意想去诚品，找寻有意义、有层次、有品质的新书)。

只是当有一派心理学家致力于发现人生的光明面的时候，另一派的心理学家就会开始费心于扯他们后腿。结果你读了这篇文章，欣喜地领取这四帖药回家熬制服用，发现不但没有用还更糟，他反而在你别出心裁设计的约会中与你吵架。为什么呢？

有三个不得不考虑到的原因：

第一，对方真的喜欢这些活动吗(你可以从邀约时他迟疑的秒数来判断)？ 不过你可以用肯定确认句”我们去洗温泉『吧』！”代替疑问句”我们去洗温泉好吗？”或命令句”我们这周去洗温泉。”，答应率比较高(Wiseman, 2009) 。

第二，对方是不是不安全依恋者(共占60%)(王庆福, 2000)。若是逃避依恋者，势必比较适合帖1(他们要的是忽远忽近的自由)；若是焦虑依恋者，可能比较适合帖4，请斟酌使用[9]。

第三，一起讨论策画吧，也把他的需求考量进去 (例如她最近想赏花，到新社就可能有加分； 但若她期中考提早，可能变成扣分)。

整体看起来，好像”习惯化”很糟很不好，难道我们在关系中期所做的一切，全是为了去油解腻，回到那些美好的曾经？那喝油切绿茶不是比较快？

其实，”习惯”本身的好处是一种”安全感”。如果对方的行为变成完全不可预期，你不知道他今天到底会不会在马路上突然跳起舞来(虽然很新奇)、不知道他会不会突然早到1小时(平常他都是迟到15分钟的那个)、不知道他会不会在半夜跟你说，要到你家楼下弹吉他(这是他平常玩魔兽的时间)，那你不是过得很不确定、胆颤心惊？

若习惯在一起会缺乏新鲜感，充满新鲜与刺激又太不安全，要如何平衡两者的拉扯？

是故，要维持一段良好而长远的关系习惯只有一个结论：用八成的习惯维持默契与亲密，用两成的心思来制造惊奇 [10]。让这段关系以安全感为基础(Secure Base)，以层次感缔造新鲜度(Novelty)。

注解

1. 如何决定习惯的好坏呢？你可以自行评估，或是参照习惯心理学的一些评估准则(详参Reference)。
2. 这也符合白熊理论
3. 例如，有一个个案之前是男友迷上LUNA2把她晾一边。
4. 详估狗：走出出轨
5. 指在其他条件不变之下，在一定期间内，
   消费者消费某ㄧ项财货的边际效用会随着消费量的增加而逐渐减少。
   你可以参考这篇，就知道若根据经济学的这说法，
   恋爱可能一开始就是一场错误http://www.wretch.cc/blog/promy/13578034。
   其他资讯请Wiki: Marginal Utility, eg:(McCulloch, 1977)
6. 详估狗：找回最初的感觉
7. 例子摘要整理自Doug Fields & Todd Temple(1988)所著的” Creative Dating “，
   其中有相当多有创意且令人喷饭的约会方式、49种我爱你的说法、
   省钱的约会、一掷千金的约会、从A到Z的礼物等等。
   台大图书馆有，只是使用前请先确认伴侣的心脏强度。
8. 因篇幅故无法详述。关于冥想，坊间很多教禅定的团体，
   你们可以先结伴去尝试看看；台大也有相关的社团。
   如果你不想跟宗教沾上边，我们这边也有专攻情侣满意度的
   「关爱冥想」录音档( Loving kindness Meditation )，可以来信跟我取用。
9. 如果你不知道对方是什么风格，请来信索取问卷，我们分析完会寄给你。
10. 比例请按两人性格自行调配，若不知两人性格，请来信索取问卷，我们分析完会寄给你。
11. 文内故事改编自真人真事。
12. 所有研究结果与性别差异均只是描述平均值，尚须注意个别差异
13. 文中他她你妳为行文简便故，可视为随机编排
14. 其实这篇是很久以前的文章「层次感恋爱」，只是想说情人节来应景一下，顺便正名一下原先很烂的标题:P
15. 图片引自这里

参考资料

1. Barnes, S., Brown, KW, Krusemark, E., Campbell, WK, & Rogge, RD (2007). The role of mindfulness in romantic relationship satisfaction and responses to relationship stress. Journal of Marital and Family Therapy, 33(4 ), 482-500.
2. Bringslimark, T., Hartig, T., & Patil, GG (2009). The psychological benefits of indoor plants: A critical review of the experimental literature. Journal of Environmental Psychology, 29(4), 422-433.
3. Carson, JW, Carson, KM, Gil, KM, & Baucom, DH (2007). Self-expansion as a mediator of relationship improvements in a mindfulness intervention. [Article]. Journal of Marital and Family Therapy, 33(4), 517-528.
4. Cross, SE, Bacon, PL, & Morris, ML (2000). The relational-interdependent self-construal and relationships. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 78(4), 791-808.
5. Fields, DTT (1988). Creative Dating (柯美玲, Trans. 1 ed.). Taipei: Glory Press.
6. Greenblat, CS (1983). THE SALIENCE OF SEXUALITY IN THE EARLY YEARS OF MARRIAGE. Journal of Marriage and the Family, 45(2), 289-299.
7. Hull, C. (1943). Principles of behavior.
8. James, WH (1981). THE HONEYMOON EFFECT ON MARITAL COITUS. Journal of Sex Research, 17(2), 114-123.
9. Jasso, G. (1985). MARITAL COITAL FREQUENCY AND THE PASSAGE OF TIME – EST​​IMATING THE SEPARATE EFFECTS OF SPOUSES AGES AND MARITAL DURATION, BIRTH AND MARRIAGE COHORTS, AND PERIOD INFLUENCES. American Sociological Review, 50(2), 224-241.
10. Kaplan, S., & Berman, MG (2010). Directed Attention as a Common Resource for Executive Functioning and Self-Regulation. Perspectives on Psychological Science, 5(1), 43-57.
11. Kinsey, AC, Pomeroy, W., & Martin, CE . (1948). Sexual behavior in the human male. Philadelphia: WB Saunders.
12. Kruglanski, AW, & Webster, DM (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “Freezing”. [Article]. Psychological Review, 103(2), 263-283.
13. Liu, C. (2000). A theory of marital sexual life. [Article]. Journal of Marriage and the Family, 62(2), 363-374.
14. McCulloch, JH (1977). The Austrian Theory of the Marginal Use and of Ordinal Marginal Utility. Zeitschrift für Nationalökonomie, 37(3&4).
15. McGregor, I., & Little, BR (1998). Personal projects, happiness, and meaning: On doing well and being yourself. Journal of Personality and Social Psychology, 74(2), 494-512.
16. Rusbult, CE, & Buunk, BP (1993). COMMITMENT PROCESSES IN CLOSE RELATIONSHIPS – AN INTERDEPENDENCE ANALYSIS. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 10(2), 175-204.
17. Rusbult, CE, Verette, J., Whitney, GA, Slovik, LF, & Lipkus, I. (1991). ACCOMMODATION PROCESSES IN CLOSE RELATIONSHIPS – THEORY AND PRELIMINARY EMPIRICAL-EVIDENCE. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 60(1), 53-78.
18. Ryan, RM, & Deci, EL (2001). On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review of Psychology, 52, 141-166.