Na FreeHostingu Endora běží desítky tisíc webů. Přidejte se ještě dnes!

Vytvořit web zdarma

Na FreeHostingu Endora běží desítky tisíc webů. Přidejte se ještě dnes!

Vytvořit web zdarma
2014
05.22

关于有机农业

本文作者:Ent

organics

【图片出处:www.foodmatters.tv

人们早就开始关注土壤问题了。一个农业系统的稳定程度,和它的土壤质量关系之密切,如何强调也不为过。所以有机农业的起源最迟也可以追溯到20世纪上半业的农业著作。其原本的定义应该是“重视土壤质量和农田生态,主要依赖生物和机械手段处理害虫杂草、而依靠有机物质提供肥力的农业方式。”

这个纲领很好。它带来的副作用——产量降低——有些时候也是能接受的。

去年一篇nature比较了有机农业(按美帝标准官方认证的有机农场)和常规农业(从原始自给农业到绿色革命农业都涵盖,但不包括转基因等更新的生物技术),“总体而言”有机农业的产量低四分之一。“最可比”的条件下产量损失是34%,最好的有机农业实践可以把损失降到14%,再加上最合适的环境可以降到5%,再加上最合适的作物种类可以和常规农业齐平(但是科技树全开的现代农业就比不上了)。油料种子和水果影响很小,而蔬菜和谷物影响很大。发展中国家的有机农业产量掉得更多。(这项研究的中文报道 http://www.guokr.com/article/274527/)

但是而今,某些有机农业,不客气地说,正在变成拜自然教。

有一篇荷兰人的文章这样说:“基于对自然性价值(value of naturalness)的尊敬,遗传工程应被视为非自然产物而拒绝,因为它扰乱了整体的平衡或和谐(harmony or balance of the whole),使用的重组DNA并非自然物质而是合成产物……遗传工程是基于机械化而非整体化的生命观。有机农业反对遗传工程不止是因为它的风险,更是因为技术本身,以及它所反映的人类对待自然的态度。”

哦。

我们可不可以按照面神的教诲,先吃饱了再讨论哲学呢?

一篇日志里讨论过天然的问题了,这里再多说几句。

所有的农业都不是天然的,有机农业肯定比常规农业要好一点儿,但它并不会真的变成天然。有一个著名的Haughley农业实验始于1939年,他们的数据表明如果土壤初始条件基本相同,千年历史的长期草场蚯蚓密度是每平米424只,有机农田是每平米178只,普通农田是每平米100只。

而现在的有机农业实践同样是高科技的,它不是原始耕作方式,更不是自然生长方式,而是人类精心操控之下的系统,只是操控方法不同而已。有机农业的人力需求比常规农业高出很多。

至于“天然的农业”,这是自相矛盾。一个天然生态系统是近乎封闭的体系,而农业则要把一大部分产出的生物量运到别处去给人吃。无解——除非废弃文明也算一种解。

而且他们甚至没有拒绝使用辐射和化学诱变剂获得的种子……好吧,实际上也拒绝不了。在育种家的不懈努力下,早混了。杂交品种如果追溯其来源,有某一个祖先曾经接受过这类处理的概率太大太大。

但是没办法。环境好处就算再好,不能兑现成利益也是不行的。有机农业产量上的整体劣势要么立法或者政策补偿,要么用较高的市场价格来弥补。而论及树立市场高价,还有什么比拜自然教更好的手段呢。如今Natural这个词已经彻底成为了商家的噱头,它可以取任何含义,只要这个含义能诱骗你掏腰包。

也正是在这个背景下,有机农业和转基因这俩东西本来井水不犯河水(一个关注土壤,一个关注植物本身),却被塑造成了对立的双方。

所以各种关于有机农产品的夸大宣传就铺天盖地了。以现有证据来看,有机食品营养并不更好,农残虽低但通常也不是零、也不会产生安全领域的影响,味道也只有一些零星的证据。有机农业对环境固然是好,但作为食品本身,差异实在太模糊。

反正我们家买菜的纲领是:一看来源如何是否新鲜,二看味道怎么样,三看多少钱。管你是有机还是无机呢。

其实某种意义上,有意识购买真正的有机农产品倒的确是可敬的行为——这等于自掏腰包回馈环境。但是,我实在是不信任国内所谓有机农业的现状。我确实知道几个认认真真做良心有机的农庄,可剩下的那些,在菜市场上我要怎么判断谁靠谱谁不靠谱呢?

目前有机农业的标准做法是美式的:我给你订一套行业规范,符合规则的就能打有机农业标签、就能卖高价,不符合的就不能。好处是切实可行、不会落得国内这样的乱象。坏处就是字面的规范终究略嫌僵化,有些原则上很好的办法因为违规了而没法用——比如转基因技术。

但如果YY一下二者的结合,会有很多有意思的东西。

比如,Bt棉花在印度减少了一半的农药使用量,有机农业如果使用类似技术能大大减轻抗虫负担。还有些技术和已有的有机实践配合良好,比如能在水淹下存活两星期的抗淹没水稻。它本来是为了对抗东南亚洪水而研发的,但是有机农业里使用水淹法杀死杂草,有了这种水稻能大大提高效率。

(有趣的是,这个抗淹基因也是来自水稻的——一个古老的稻种。五十年来人们都在试图用传统育种法把它整合进现代稻种,都没有成功。如果一种水稻里转进另一种水稻的基因,它“违和”嘛?如果是芦苇呢?猫呢?细菌呢?实验室呢?这条线划在哪里合适呢?)

本来有机是一套技术思路而不是一种定死的方式,本来它可以和绿色革命、和现代生物技术合作无间。但是市场手段推广它就需要市场标签,市场标签一出它就很容易变成准宗教,那些想用综合手段的农民因为害怕丢掉认证而不得不止步。恐怕把常规农业向绿色改造还更容易一些。反正这事儿很闹心。

扩展阅读

“有机食品”更有营养吗?

三问“有机食品”

推荐阅读书籍

地球的法则

收获之神



暂无回复

添加回复
回到顶部

无觅相关文章插件,快速提升流量